Войти * Регистрация
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
} НОВОРОССИЯ

» » Гидроразрыв шаблона

Гидроразрыв шаблона



Гидроразрыв шаблона

Дональд Трамп выиграл вторые дебаты с Джо Байденом, но узнали об этом не все.


Сразу же по завершении дебатов канал CNN поспешил сообщить, что Байден победил с перевесом в 53%, а чтобы это преимущество не показалось слишком незначительным аудитории, которой последнее время внушали, что Сонный Джо опережает Ужасного Донни на 500 квинтиллиардов процентов, уточнил, что за Трампа проголосовали всего 39% зрителей.


Как нетрудно посчитать, 53 + 39 = 92. Куда исчезли ещё 8%, осталось тайной — возможно, конечно, они проголосовали за ведущую дебатов, симпатичную Кристин Велкер. Но на самом деле это совершенно неважно, потому что в реальности, а не в картинке, которую CNN пытается навязать и американской публике, и мировым СМИ, Байден дебаты проиграл.


Чтобы в этом убедиться, нужно не слепо копипастить результаты опроса CNN, в котором, как обычно, участвовали по большей части демократы и недолюбливающая президента интеллигенция, а проанализировать сами дебаты, как это сделали, например, на сайте ZeroHedge, не поленившись разобрать каждый сюжет по косточкам.


Надо сказать, что демократы, контролирующие комиссию по президентским дебатам, сделали всё, чтобы облегчить жизнь Байдену и усложнить действующему президенту.


По традиции, уходящей корнями в 70-е годы прошлого века, последние дебаты кандидатов в президенты посвящаются вопросам внешней политики. Поскольку как раз во внешней политике Трамп может предъявить вполне реальные достижения (хотя бы те же «Авраамовы соглашения» на Ближнем Востоке или вывод войск из Афганистана), а Байден на его фоне может только блеять об укреплении влияния США в мире (читай — о новых войнах), то именно этого президенту сделать и не дали. За несколько дней до встречи Трампа и Байдена комиссия заявила, что темами дебатов будут глобальное потепление, лидерство и пандемия коронавируса. Штаб Трампа направил в комиссию жалобу, и в программу внесли тему Китая и Северной Кореи. Это была единственная уступка, которую Трампу и его команде удалось вырвать у комиссии, которую по странной случайности контролируют демократы и им сочувствующие.


В ходе дебатов, продолжавшихся больше полутора часов, ведущая Кристин Велкер 30 раз перебивала Дональда Трампа и только дважды — Джо Байдена.


Тем не менее, по оценкам портала ZeroHedge, в обсуждении шести основных тем три раунда выиграл Трамп (проблемы американских семей, расовые проблемы в США, изменения климата), один раунд остался за Байденом (лидерство), два противники свели вничью (национальная безопасность, COVID-19). По очкам выиграл Трамп. В то же время компьютерный анализ дебатов 22 октября года с использованием искусственного интеллекта показал, что президент Трамп превзошёл соперника, показав отличные результаты в пяти из семи тем (ИИ разделил тему здравоохранения, в частности, на Medicare и COVID-19).


Анализ, проведённый программой VoiceVibes, показал, что Трамп одержал победу в обсуждении изменения климата, расовых проблем в Америке, лидерства, национальной безопасности и здравоохранения.


А Байден, если верить программе, был наиболее убедителен, говоря о COVID-19 и иммиграции.


«Имейте в виду, что наша программа не пытается оценивать содержание или достоинства их заявлений или их политики, а скорее, убедительность их тона и вокальной подачи», — прокомментировала неудобные для демократов результаты Дебра Канкро, генеральный директор VoiceVibes.


С искусственным интеллектом можно было бы и поспорить, потому что в разговоре об иммиграции Трамп загнал Байдена в угол очень неудобным вопросом «Кто построил клетки?», имея в виду загоны для нелегальных иммигрантов на границе с Мексикой. Клетки, в которых задержанных держали по нескольку дней, а то и недель, были построены во время президентства Обамы, когда Байден был вице-президентом, поэтому Сонный Джо предпочёл соскочить с опасной темы, пробормотав: «Давайте поговорим о другом», и начал пространно рассуждать о страданиях детей, разлучённых с родителями.


Во время обсуждения расовых проблем Трамп крепко «врезал» Байдену, напомнив аудитории об участии бывшего вице-президента (а тогда — сенатора) в принятии закона о борьбе с преступностью в 1994 году. Закон этот, принятый при Билле Клинтоне, привёл к массовым посадкам темнокожих.


Сейчас, конечно, вряд ли кто-то осмелился бы внести подобный билль на рассмотрение конгресса, но в середине 90-х толерантность ещё не так заполонила умы, и некоторые демократы, защищая законопроект, заявляли, что он направлен на защиту общества от «суперхищников». Под суперхищниками имелись в виду главари уличных банд, но афроамериканцы решили, что белые назвали так их всех — по расовому признаку. Вот Трамп Байдену это и припомнил, заявив: «Он сидит в правительстве уже 47 лет, но так ничего и не сделал. Кроме 1994 года, когда он оскорбил всю темнокожую общину, назвав их суперхищниками. Так и сказал: суперхищники. И они этого не забыли. 1994 год, закон о преступности, суперхищники!».


После этого удара Байден, образно выражаясь, зашатался. Но проиграл он дебаты не тогда, а уже ближе к концу, поскользнувшись на одной очень опасной для него теме.


Готовясь к дебатам, Байден и его штаб, естественно, ожидали, что президент будет в основном стараться акцентировать сюжеты, связанные с ноутбуком Хантера Байдена, и выстроили линию обороны. Не позволить Трампу говорить о ноутбуке Байдена-младшего («ноутбуке из ада», как выразился президент) было основной задачей ведущей — и она с этой задачей справилась на пятёрку. Но никто не предполагал, что главный свой удар Трамп приберёг под конец, когда речь зашла об энергетике.


«Мы собираемся заполучить лучшую экономику в мире, а вы хотите убить эту экономику, вы хотите сбросить в яму нашу нефтяную индустрию. А как насчёт фрекинга? Он же хочет запретить фрекинг!» — сказал Трамп, указывая на Байдена.


И уставший Байден, как говорят боксёры, поплыл. Он то возражал, что не против фрекинга, то признавал, что хочет запретить фрекинг на федеральных землях, то заявлял, что вообще остановил бы нефтяную промышленность в её нынешнем состоянии, «потому что она загрязняет окружающую среду».


Он запинался и выглядел неубедительно. А Трамп выглядел уверенным и абсолютно владеющим повесткой.


Но что такое фрекинг и почему это так важно?


На глубине тысяч футов под горной системой Аппалачей находится нефтегазоносная формация, известная как сланцы Марселлуса — самое крупное известное скопление сланцевого газа в мире. Эта формация простирается под всем северо-востоком Американского континента, но ближе всего к поверхности подходит в Пенсильвании.


Фрекинг, он же гидроразрыв пласта — это технология добычи углеводородов из сланцевых пород. Они разрываются закачиваемой под давлением в глубокие трещины породы жидкостью, освобождающей проход для выделяющегося из сланцев газа. Сланцевый газ в последние годы озолотил энергетиков Пенсильвании — в 2019 году из скважин штата (а их почти 8000) было извлечено больше природного газа, чем за любой другой предыдущий год. На энергетическом рынке Америки Пенсильвания стала вторым Техасом.


Сторонники фрекинга подчёркивают экономические выгоды от замены угля природным газом, который горит более чисто и при горении выделяет меньше углекислого газа.


Противники — в первую очередь сторонники зелёной энергетики — утверждают, что гидроразрыв загрязняет воду, вызывает шум и загрязнение воздуха, вызывает землетрясения и влияет на здоровье людей.


Байден действительно часто высказывался за запрещение применения технологии фрекинга — неважно, по своим убеждениям или потому, что ему нужно было угодить крайне левому крылу Демпартии, в котором главные роли играет не только Берни Сандерс, но и Александрия Окасия-Кортес (ярая апологетка зелёной энергетики, предлагавшая даже уничтожить выделяющих метан коров).


А отказ от гидроразрыва пласта приведёт к потере от 20 до 50 тыс. рабочих мест только в одной Пенсильвании, да и вообще серьёзно подкосит благосостояние этого штата.


В феврале этого года опрос Morning Call / Muhlenberg College показал, что 42% жителей Пенсильвании выступают против запрета на гидроразрыв, 38% поддерживают мораторий, а 20% затруднились с ответом. Половина респондентов заявили, что эта отрасль дала «мощный импульс» экономике штата, в то время как 44% считают, что бурение представляет серьёзную опасность для здоровья жителей штата.


А недавний опрос CBS News, проведённый в августе, показал, что 52% зарегистрированных избирателей в Пенсильвании выступают против гидроразрыва, в то время как 48% — за него. В том же опросе говорится, что 45% считают, что Трамп лучше справится с «проблемами, связанными с разведкой нефти и газа» (42% считают, что лучше справится Байден).


Теперь, после дебатов, эти цифры наверняка изменятся — и наверняка в пользу Трампа.


Ещё слишком рано говорить, что Трамп выиграл Пенсильванию, но то, что третьи дебаты укрепили его позиции в этом важнейшем колеблющемся штате, — бесспорно.


«Выборы, скорее всего, будут решать три северных промышленных штата, которые сломали хребет президентской кампании Хиллари Клинтон в 2016 году», — пишет политический обозреватель Дэн Бальц из The Washington Post.


Эти штаты — сердце так называемого Ржавого пояса: Пенсильвания, Висконсин и Мичиган.


Именно на три этих штата будет направлено всё внимание и основные усилия штаба Трампа в последнюю неделю перед 3 ноября — там состоятся три главных предвыборных митинга действующего президента.


Согласно официальным опросам общественного мнения (о том, насколько им можно доверять, я уже писал в статье «На старые грабли»), во всех этих трёх штатах Байден пока что опережает Трампа. Но даже сами демократы не уверены в точности этих оценок, а значение трёх индустриальных штатов для всей кампании невозможно переоценить. Перевес даже в несколько сотен голосов здесь может сыграть решающую роль в судьбе всей страны.


«Вот что он хочет сказать на самом деле: он (Байден. — К.Б.) собирается уничтожить нефтяную индустрию. Вы это запомните, штат Техас? Вы это запомните, Пенсильвания, Оклахома?» — заявил Трамп на последней минуте дебатов.


Как известно, лучше всего запоминается последнее слово. И можно не сомневаться — штаты, чьё благосостояние основывается на добыче сланцевых нефти и газа, это услышали и запомнили.


Сделают ли они из услышанного выводы, мы узнаем уже очень скоро.


Кирилл Бенедиктов - политолог, автор политической биографии Дональда Трампа «Чёрный лебедь»


  • Источник

Подпишитесь на нас в Яндекс.Дзен

Подписаться


27.10.2020

Похожие статьи:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
вверх