Войти * Регистрация
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
} НОВОРОССИЯ

» » «Подарок Западу». 65 лет назад Госдеп США первым опубликовал доклад Хрущева о «культе личности»

«Подарок Западу». 65 лет назад Госдеп США первым опубликовал доклад Хрущева о «культе личности»



«Подарок Западу». 65 лет назад Госдеп США первым опубликовал доклад Хрущева о «культе личности»

25 февраля 1956 года, в последний день работы XX съезда КПСС, на закрытом утреннем заседании, которым почему-то руководил не Президиум ЦК, а избранный делегатами рабочий президиум, Хрущев зачитал доклад о культе личности Сталина.


27 февраля текст доклада вручили некоторым представителям иностранных делегаций с обязательством вернуть его обратно до их отъезда из Москвы. Если верить воспоминаниям Хрущева, через членов Польской объединенной рабочей партии он попал в Израиль, а оттуда – в США. В СССР полную версию доклада не обнародовали аж до 1989 года, зато 4 июня 1956 г. он был опубликован одновременно газетой «Нью Йорк Таймс» и Госдепартаментом США, а чуть позже его содержание огласили в эфире Радио «Свободная Европа». На русском языке доклад впервые напечатал в 1959 г. Народно-Трудовой Союз (НТС), который во время Великой Отечественной войны сотрудничал с нацистами и РОА, а после переметнулся к кураторам из ЦРУ.


«Подарок Западу». 65 лет назад Госдеп США первым опубликовал доклад Хрущева о «культе личности»


«Чтобы сокрушить нас под корень»

Известный историк-декоммунизатор Рудольф Пихоя в свое время обратил внимание на то, что установить степень соответствия печатного доклада Хрущева с его устным выступлением на съезде невозможно. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что услышанное и в большинстве своем поддержанное делегатами XX съезда тождественно тому, что с радостью опубликовала западная пресса. Однако основные и самые одиозные тезисы без сомнения тождественны. Вряд ли бы в ином случае премьер Израиля Бен-Гурион сказал, что «если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация, поверь моему слову — через двадцать лет не будет Советского Союза». Для разрушения страны понадобилось чуть больше времени, но суть произошедшего израильский политик уловил верно.


Ставший позже антисоветчиком, а в тот момент сотрудник журнала «Коммунист» М. Бурлацкий вспоминал:


«Уже в кулуарах съезда стало известно, что предстоит что-то необычное на его закрытом заседании. В коридорах, где находилось немало сотрудников - помощников руководителей, машинисток, стенографисток, приглашенных лиц, - как бы прокатилась волна: всем или почти всем было предложено покинуть здание съезда».


То есть, Хрущев не так уж был уверен в общественной поддержке задуманного. Бурлацкий уехал обратно в редакцию и дождался своего начальника, который присутствовал на съезде.


«Он пришел в редакцию сразу после заседания и уселся, не говоря ни слова, белый как мел, да что там, не белый, а серый, как земля под солончаком.


- Что произошло, Сергей Павлович? - спрашивал я.


А он молчит. Даже губы не шевелятся. Как будто язык застрял между зубов, не ворочается. Я дал ему выпить воды. Он сделал глоток, другой. Посидел немного. И опять ни звука.


- Не положено рассказывать. Специально оговаривалось, не должно просачиваться. Используют враги, чтобы сокрушить нас под корень».


Но врагам надо было помочь. Бурлацкий утверждает, что в израильское посольство текст передал сам Хрущев, а генсек компартии Италии Пальмиро Тольятти и польские товарищи приняли непосредственное участие в распространении указанной информации на Западе.


Зачем это надо было Хрущеву, вопрос сложный и требует отдельного исследования. Скорее всего, стоит прислушаться к показаниям, которые еще в 30-е годы дал расстрелянный за организацию антисоветского заговора Генрих Ягода. Он пояснял, что многие деятели, занимавшие в СССР высокие посты, были недовольны тем, что не могут пользоваться доступными их западным коллегам благами. Когда у тебя есть деньги, коммунизм тебе лично не нужен. Хотя в тот момент они еще не думали о буржуазной контрреволюции, а лишь хотели привилегий, движение шло к 90-м годам и было прервано многократными партийными чистками. Как после смерти Петра I очень быстро был упразднен табель о рангах, и дворяне добились «вольности» не служить, так и после смерти Сталина верхушка партаппарата стремилась избавить себя не только от опасности новых «чисток», но и от ротации как таковой, хотела сохранить свое привилегированное положение. Американский историк Билл Таубман писал, что в 1940 г. на встрече с одним из крупных украинских партийцев, который критиковал Сталина за те самые чистки, Хрущев сказал: «Погоди немного, - и мы разберемся с этим "Мудакошвили"».


Немаловажным фактором могла стать и внутрипартийная борьба. Некоторые исследователи говорят, что после смерти Сталина Берия собирался использовать имевшиеся у него материалы о причастности целого ряда высших советский деятелей к репрессиям 1937-1938 гг. для их дискредитации в свою пользу. Как известно, Берию расстреляли в 1953 г. и указанные планы не осуществились. В 1956 г. Хрущев уже был точно уверен, что сможет уйти от личной ответственности и будет поддержан другими, кто также не хотел отвечать, если обвинит во всем Сталина, поскольку обличающие самого Хрущева документы более не находились под угрозой обнародования.


«Подарок Западу». 65 лет назад Госдеп США первым опубликовал доклад Хрущева о «культе личности»


«Руководил по глобусу» и «победили вопреки»

Итак, в докладе на закрытом заседании было сказано о «культе личности» и бонапартизме, антимарксистском подходе Сталина, его злоупотреблениях в борьбе с «врагами народа», плохом управлении во время войны и т.д. Доклад пронизан такими известными нам сегодня по западным и отечественным либеральным источникам словами и фразами как «паранойя», «истеричность», «мания величия».


«Сталин операции планировал по глобусу. Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта», - нес откровенную чушь Хрущев, зная, что в зале никто не посмеет возразить даже против такого.


«Когда Хрущев оторвался от текста и, в запале жестикулируя, произнес: „А он, Сталин, руководил фронтами по глобусу“, все молчали, даже военачальники. Им-то было что сказать, чем возразить. В другой бы партии, наверное, крикнули бы, не выдержали: „Неправда!“, а тут смолчали», — вспоминал делегат съезда В. Я. Исаев.


Смолчал и сам Исаев. Смолчали ближайшие сподвижники Сталина – Молотов, Каганович, Ворошилов. Микоян же прямо поддержал Хрущева. Гораздо позже Молотов объяснял, что был против, но боялся раскола в партии и его единомышленников было слишком мало, поэтому он и решил не выступать.


Хрущев яростно обличал Сталина в безграмотном руководстве войсками, зато себя выставлял в самом лучшем свете, говорил, что давал ценные рекомендации, но все они отклонялись и именно в этом причина таких больших поражений и потерь на первом этапе войны. Именно с доклада Хрущева пошла известная сегодня фраза «победили вопреки».


«Не Сталин, - говорил Никита Сергеевич, - а партия в целом, Советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь советский народ - вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне».


Дальше, уже в 90-е, из этого высказывания убрали партию и советское правительство, потом генералов и получилось, что народ выиграл войну как-то сам по себе, без экономического уклада, без организации, без идеологии, «победил вопреки».


Согласно Хрущеву, Сталин депортировал народы без какой-либо военной или гуманитарной необходимости, исключительно из-за своей врожденной злобности и паранойи, а «украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил». И в зале посмеялись над этой, как показалось делегатам, остроумной шуткой. Но почему-то шуткой не посчитали замечание Хрущева о том, что Сталин «страну и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам». Впрочем, что уже могло шокировать после «глобуса»?


Ну и конечно вишенка на торте – это слова о том, что «когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн человек» (поэтому он кровавый тиран и все такое прочее), хотя доподлинно известно о менее 2,5 млн заключенных во всех лагерях и колониях СССР на 1953 г. Это число вполне коррелируется с даже современными данными США, в которых, как известно, свобода и демократия. Так что первым Солженицыным оказался Хрущев.


Казалось бы, Сталин подвергся критике за отход от позиций демократического централизма, единоличное принятие решений и т.д., но после хрущевского доклада председатель совета министров Николай Булганин настоятельно рекомендовал не устраивать дискуссий и не задавать докладчику вопросы, что категорические противоречит принципу демократического централизма.


По этому поводу даже появился анекдот:


На XX съезде Хрущев получил из зала записку: «Где же вы были при Сталине?» Хрущев спросил: «Кто это написал?» Никто не ответил. Он сказал: «Вот и я был там же».


Представить себе, что в 20-30-е гг. рабочие делегаты съезда позволили бы такое провернуть, поставить вопрос (особенно такой острый) на голосование без обсуждения и без критики, и никто бы не заявил с трибуны о контрреволюции просто невозможно. К концу 50-х это стало реальностью. Почему? Возможно тому виной стала в прямом смысле слова надорвавшая силы Великая Отечественная война. Лучшие люди, которые должны были строить новую страну, погибли на фронте, стали калеками или просто морально выгорели, больше не хотели бороться, а мечтали просто пожить в духе «лишь бы не было войны». И их, вынесших на себе все тяготы самой страшной в истории человечества войны, а потом десятилетие восстанавливавших страну от послевоенной разрухи, трудно в этом винить. Да и сколько их осталось? Исследователи говорят, что из поколения, родившегося в начале-середине 20-х гг. с войны вернулось только 2%. Зато отсиживавшихся в тылу карьеристов оставалось предостаточно и начиналось их время.


Безмолвный съезд постановил одобрить положения доклада и разослать его партийным организациям без публикации в открытой печати. Советский народ даже не поставили в известность о том, что участник революции, гражданской войны и победы над интервентами, организатор коллективизации, индустриализации и культурной революции, победы над фашизмом, послевоенного восстановления и создания «ядерного зонтика» теперь «плохой». Выдержки из доклада предоставили для ознакомления только партийным и комсомольским организациям, причем исключительно на закрытых собраниях. Но даже это вызвало брожение вплоть до откровенного диссидентства, которое пришлось давить силовыми методами. В 1962 Хрущев был вынужден вообще запретить любое распространение доклада и до 1989 года (когда уже было поздно) население страны в массе так и не смогло с ним ознакомиться. А в народе уже пошли слухи, тоже не способствовавшие стабильности в государстве. Когда сильный лидер с многочисленными объективными достижениями – безумный параноик, а разоблачитель и борец со злом – недалекий «кукурузник», возникает идеологическая разбалансировка. И этим конечно пользуются соперники.


«Подарок Западу». 65 лет назад Госдеп США первым опубликовал доклад Хрущева о «культе личности»


Кто сильнее: Тарзан или Хрущев?

Доклад Хрущева подорвал репутацию СССР среди иностранных компартий. Газета «Жэньминь Жибао» от имени Китайской коммунистической партии написала:


«Если сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное место. Каждый честный, уважающий историю коммунист, подводя итоги теоретической и практической деятельности Сталина в целом, видит прежде всего эту его главную сторону.


В условиях, когда Хрущёв фальсифицирует историю и полностью и огульно отрицает Сталина, вполне естественно, наш неотложный долг — встать на защиту Сталина во имя интересов международного коммунистического движения.


Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «самым большим диктатором в истории России». Разве это не равносильно утверждению о том, что советский народ в течение долгих 30 лет жил не в условиях социалистического строя, а при «тирании» «самого большого диктатора в истории России»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!».


С этого начался конфликт СССР с главным своим союзником – коммунистическим Китаем, который потерял более 30 млн человек во Второй мировой войне, сыграв ключевую роль в том, что Япония не смогла нанести удар по Дальнему Востоку одновременно с нападением Гитлера, как это планировалось изначально. Именно из-за этого конфликта Китай вынужден был пойти на сотрудничество с США.


Шведская компартия узнала о докладе из иностранных СМИ, что закономерно восприняла как плевок в свою сторону. В ГДР информация о докладе тоже проникла из западной прессы. Шок был таким сильным, что министр народного образования Пауль Вендель заявил: «…всем членам партии очень тяжело видеть разрушение того, что ковалось десятилетия. Глубокое потрясение, прискорбное и полное боли потрясение среди нас, которое даже не может сравниться с тем, что происходит сейчас с молодежью», а главный идеолог СЕПГ Курт Хагер сказал: «Кого из нас не затронуло данное событие? В конце концов, мы уже несколько десятилетий в партии, многие из нас выросли на трудах Сталина. Мы преклонялись перед Сталиным Без сомнения, это тяжелое потрясение и для молодых, и для старых». В СЕПГ начались брожение и ревизионизм. Ведь если Сталин – преступник, то на кого мы равнялись, и кто мы сами такие? Французские коммунисты в тот момент с СССР не порвали, но насторожились и разорвали отношения с Москвой чуть позже, после событий в Чехословакии ради сохранения хороших отношений с левой интеллигенцией во Франции. После доклада Хрущева почти вся разочарованная академическая интеллигенция покинула компартию Англии. Компартии разделились на «сталинистов» и «антисталинистов», что не добавило им силы. Именно это, связанное с выступлением Хрущева, разделение подтолкнуло венгерское восстание 1956 г., которое пришлось давить военной силой.


И только для итальянских товарищей доклад Хрущева оказался вполне приемлем. Компартия Италии ушла в ревизионизм еще до XX съезда, основав такое течение как «еврокоммунизм». Именно течение «еврокоммунизма» с его отрицанием революционной роли пролетариата и поиске революционных групп в среде университетской интеллигенции и студенчества, с его увлечением Троцким и идеями фрейдомарксистов Франкфуртской школы, с его «культурным» марксизмом и «нравственным» социализмом, породили явление «бархатных революций», т.е. майданов.


XX съезд был идеологическим ударом, но политически и экономически коммунизм в СССР подорван еще не был. Контрреволюция произойдет чуть позже, в 1961 г. на XXII съезде, где Хрущев снова при одобрении делегатов уберет из программы партии «главное в марксизме» - диктатуру пролетариата, объявит государство «общенародным». В середине 60-х, уже без Хрущева, все та же высшая партноменклатура проведет т.н. косыгинские буржуазные реформы, в экономике появятся понятия прибыли и рентабельности, начнется экономическая разбалансировка, кризис и дефицит, затем «рыночный социализм», плавно перешедший в перестройку, т.е. изменение строя с социалистического на капиталистический. С 1988 года СССР станет капиталистическим государством, в 1990 РСФСР фактически отделится от него, признав свои законы выше общесоюзных, а в 1991 страна распадется окончательно.


Поэт-диссидент Иосиф Бродский скажет, что «все речи Хрущева значат для освобождения Советского Союза от тоталитарного ига намного меньше, чем американский фильм «Тарзан»», но что мог Бродский понимать в политике? А вот «прораб перестройки» Александр Яковлев в ней разбирался на высочайшем уровне.


«Группа истинных, а не мнимых реформаторов, - писал он, - разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще».


Так и вышло, старт распаду СССР дал отнюдь не Горбачев со своим «процесс пошел», а Хрущев на XX съезде.


Подпишитесь на нас в Яндекс.Дзен

Подписаться


04.06.2021

Похожие статьи:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
вверх